Let’s make an “information explosion” on the situation in Uzbekistan!

A friend of mine from Kyrgyzstan has asked me to put this one up:

30 April – 1 May 2004 there will be “Information explosion” on the Internet to demonstrate the power of the net which was shown during the March events in Uzbekistan when authorities once again employed the traditional means of information (blockade), with the result that large numbers of people turned to Internet as their main source of real information.

On the morning of 30 April, 100 participants, including journalists, analysts and sociologists, are gathering in Osh, Kyrgyzstan to discuss various aspects of free media development in Central Asia and the situation in Uzbekistan. They will compose a number of questions about the recent developments in Uzbekistan and their consequences.

These questions will be posted on www.fergana.ru at 10:00 am Uzbek time on the morning of 30 April.

We would like to invite everyone to join the “Information explosion” which will not only distribute information about the situation in Uzbekistan and increase the level of discussion about it, but also show the power of the Internet, as of a new type of mass media.

This action is conducted by a UK-based magazine “Index on Censorship” – www.indexonline.org

Links

By the way, hier sind die Links zu den Organisationen:

- http://www.opendemocracy.org

- http://www.ifes.org

>Background #4: National Delimitation

The national-territorial delimitation (which is a rather academic description; name it demarcation of borders if you like) of the southern tier of the Soviet Union was a major watershed in Central Asian history. Between 1924 and 1936, today's five states of Central Asia (Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Uzbekistan, and Turkmenistan) were brought into being and gained constituent status as ASSRs (Autonomous Socialist Soviet Republics) within the Soviet Union.

The Soviet nationalities dogma: "One ethnic group - one territory" turned out to be difficult to apply; ethnic boundaries were ‘not always clearcut and in many places mostly indeterminable'. Sadly, this is where the observation of many contemporary authors ends. They then go on to interpret that the whole idea behind the 'creation of nations' was to create ‘artificial divisions’ in order to ‘quell unrest’. It is worth quoting at length a typical argumentation on this point:

At the beginning of the Soviet era, residents of Central Asia did not readily identify themselves as belonging to an ethnic group eponymous with these republics, nor could they readily discern by language to which group one should belong. A continuum of closely related languages (including a norm of multi-lingualism) and a diversity of primary associational loyalties (to city, to religion, to ethnic group, to tribe, etc.) made delineation of the region a largely arbitrary undertaking (from: Sievers, Eric W.: The Post-Soviet Decline of Central Asia: Sustainable development and comprehensive capital).

Many Cold-War-dated dogmas have attained somewhat 'common sense status' and remain relatively unchallenged in their appropriate academic hemisphere. However, by only briefly linking deeply-rooted problems like ethnic tensions in Central Asia with the 'arbitrary undertaking' of national delimitation, many popular scholars seem to surrender their analyses to a far too simplistic version of the truth. In a quite dangerous way, this leads to a flawed perception of recent developments in the region:

Most of the [Central Asian] republics were created by Joseph Stalin, who paid no attention to each area’s population mix – a legacy that continues to fuel conflict between the many ethnic groups of the region.

But is it really necessary to argue against these conceptions? Well, in a way it might all sound like theoretical acrobatics. However, with a closer look at the events taking place in the early days after the October Revolution, it becomes clear that this mainstream line of debate virtually takes away the attention from underlying causes of political instability in this volatile region today. National delimitation acts as a key-reason for potential conflict in the region, especially in 'ethnological' hotspots like the Ferghana Valley. Therefore, it is necessary to tackle these reflections of typical (and outdated!) Cold-War thinking, in which Joseph Stalin himself was equated with all terrible things that happened in the Soviet Union. Sometimes, the truth is rather multi-layered. Here are some starters:

Was the territorial reorganisation necessary?

To evaluate the imperatives for national delimitation, it is essential to immerse oneself in the Communist Party structure of the early 1920s. The civil just won, an obvious problem in treating the Middle Asian region turned imminent: As the Bolsheviks inherited the old Tzarist borders and administrational divisions, their shortcomings became too visible: Demarcations based on military, political and strategic considerations. They overrode the existing ethnographic divisions and cut across areas of homogenous ethnicity. It prove tremendously difficult to apply sound and even economic, judicial and educational policies. Many spoken languages and different cultures in one adminstrational unit (like the 1919-proclaimed Turkestan ASSR) led to considerable chaos among the new leadership.

In the early 1920s, ethnic clashes between Kazakhs and Turkmen raiders broke out in the Khorezm ASSR (the former khanate of Khiva). Central Asian dwellers did not live together in total harmony as it is often claimed. These upsurges of violence could have foreshadowed an even more 'unplacid' society if the southern territories were left unaltered.

Pan-Turkic/Islamic threat

Of course there were strategic considerations for the accelerated process of border demarcation. In the early 1920s, Kemal Atatürk succeeded in bringing about the proclamation of the Republic of Turkey. After all, as most of all Central Asian ethnicities are of Turkic origin some intellectuals felt that the only act of border drawing should be uniting all Turks of Central Asia under one territory rather than disuniting them by creating several units. Nevertheless, this has never been of an imminent threat to Moscow, though it might have been perceived as such. Ryskulov and other Jadids (Muslim reformers) could never convince a necessary majority of their ideas when the idea of Moscow's delimitation plans became apparent. Moscow did not simply overrule the strive for unification of all Turks (or all Muslims as some other figures intended to). There were more obvious symptoms of rivalry between the national groups: Chicherin, a very prominent Bolshevik figure and the People’s Commissar for Foreign Affairs of the USSR between 1923 and 1930 wrote in a letter to 'Comrade Stalin' that ‘[i]t is becoming clear that the main initiators of the national delimitation — the Uzbek commercial bourgeois — hope to get rid of poor areas and create a large cotton-producing region, which would provide them with commercial opportunities.’

The Basmachi uprising

Another perception of a threat for Moscow was the Basmachi uprising. Here we are at one of the main arguments for contemporary authors to point at the arbitrary character of the national delimitation process: ‘Whilst the Basmachi revolts were still simmering across Central Asia, Stalin decided that the best way to quell unrest was to isolate the rebels. He consequently redrew the map of Turkestan, dividing the region into five socialist republics and demarcating the borders not along geographical or ethnic lines but in ways that seemed likeliest to suppress dissent’ (Rashid, 2002: p.36). However, the fight against the Basmachi revolt was never the reason for the national delimitation. The main battles over them were already won in 1922, although some remaining insurgents continued to attack Soviet authorities from bases in Afghanistan until the early 1930s. They increasingly lacked support from the Central Asian population as the New Economic Policy ‘permitted a rapid recovery in the (…) material situation’ (Allworth, 1994: p.253). Bereft of its popular support, the movement grew weaker without entirely disappearing. ‘After 1923, though, the problem presented by the rebels was resolved in a manner satisfactory enough to allow the Soviet government to begin the work of integrating Central Asia with the Union’ (ibid.). Therefore, the victory over the rebels was more of a precondition to start with the territorial readjustment, which stands in contrast to Rashid, who sees the revolt as the direct cause of the creation of nations.

The Ferghana Valley

The map shows the complex border situation in present-day Ferghana valley. It is clear that the planning of national delimitation proved the most difficult here, as the valley was highly heterogenic and not only inhabited by the major national groups, Uzbeks, Tajiks and Kyrgyz, but also by considerable minorities like Kara-Kalpaks, Tartars and Uighurs. The National Delimitation Commission prepared a paper drafting a border between Kyrgyzstan and Uzbekistan, which led to a heated conflict between the National Commissions of the two states. It seemed as if it neither satisfied the Uzbek nor the Kyrgyz side and the issue remained controversial even after the territorial adjustments were put into practice in October 1924. Most of the disputes were carried out at the expense of minorities. The Kyrgyz Commission seemed to deny ethnic indicators when the Uzbek side was the recipient of disputed areas which were inhabited by minorities (Koichiev, 2002: p.51).
In addition, sizeable Turk populations in the Bulak-Bashi, Markhamat and Kulu volosts (territorial subdivision) became subject to a rather symbolic argument between the two National Commissions. The Uzbek leadership registered them as Uzbeks whereas the Kyrgyz thought them to be rather Kyrgyz: ‘Turks are related to Kyrgyz by their mode of life and have nothing in common with Uzbeks’ (Koichiev, 2002: p.52). Ironically, the census data from 1926 does not show numbers for Turks in the Ferghana oblast anymore. This brief example of the Ferghana Valley can show that local Bolsheviks are responsible for some of contentious border issues. These élites were willing to fight for their case and thereby widening their influence, though it was not always alongside the Soviet ideological principles.

The Tajik experience

The Tajik AO, as created in 1924, was subordinated to the Uzbek SSR. Many traditional Tajik areas were incorporated in the Uzbek SSR, such as the Khujand, Samarkand and Bukhara volosts. The National Commissions which were set up to elaborate the scheme for national delimitation were not equally able to champion for their national cause. The Uzbeks, forming the most sizeable population in Central Asia had also a very influential Commission. What is more, some of those Tajiks who were officially appointed to delimit the Tajik territory were ‘Uzbekified’ – culturally assimilated (Akiner, 2001: p.14). They mainly came from the plains and considered themselves rather being closer to the Uzbeks than to their own people’s mountain-dwellers in the East. This is explained by a ‘unique fusion of Turkic and Iranian cultures’ (ibid.) - the Tajiks occupied ruling posts in the governing bureaucracies of the khanates. Therefore, many of the educated and urbanised Tajiks saw a brighter future for them inside Uzbekistan rather than being cut off from their intellectual and historical links. Furthermore, many Tajiks had been familiar with the Jadids and preferred to think in pan-Islamic terms.
This pro-Uzbek stance of leading Tajiks changed in the mid-1920s, when it became far too obvious that the Uzbek leadership was not interested in respecting the Tajik’s minority rights. Tajik schools and publications were closed and some alleged that the Uzbeks withheld parts of the Tajik budget and used it for their own ends (Akiner, 2001: p.15). This led to an increasing national self-consciousness among the Tajiks and eventually, a new demarcation was worked out and Tajikistan subsequently upgraded to a constituent republic. Nevertheless, a huge bulk of the Tajik population found itself outside the borders of the newly founded SSR. Therefore, many shortcomings of the Tajik nation in terms of its physical boundaries can be traced back to missing engagement by their own supposed advocates.

Conclusion

The question whether the national delimitation can be regarded as a success has been largely discussed. Other examples in the world would rather support a favourable judgement of the Central Asian experience. Africa, which was mainly subdivided during a conference in Berlin in 1885, is not directly comparable but may be the most appalling example of an artificial border demarcation. Entirely ignoring ethnic setup, the borders were drawn to divide the continent between the colonial powers. A look on the map shows the extensive use of a ruler in order to balance each Western power’s influence almost mathematically.

The examples brought forward confirm the difficulties within the process of national delimitation in Central Asia. However, they should make obvious that a comparatively big effort was made to work out quantitative schemes and principles to unite the main indigenous groups within eponymous administrative units (for further points on that, download the complete paper further below). For the Kazakhs, Kyrgyz, Turkmen and Uzbeks, this division was comparatively satisfactory – ‘as (…) 80-90 percent of these peoples were included within the boundaries of their titular republics’ (Akiner, 2001: p.13). The reasons why the Tajiks did not successfully gain a relatively homogenous republic were described earlier above and relate to problems within the national groups rather than to ‘Stalin’s arbitrariness’.

Jobs

Nach einiger Zeit des Orientierens, Rumsuchens und Kontaktierens habe ich nun endlich einen kleinen Job an Land gezogen.

Bei openDemocracy werde ich erst einmal fuer einen Monat den Part des Frontpage-Editors uebernehmen. Das heisst dann in etwa einmal die Woche alle Artikel der vergangenen sieben Tage auf die Homepage bringen - Bildmaterial suchen, etc. Das macht dann in etwa 50% der Arbeit aus. In der restlichen Zeit soll ich dann die Organisation besser kennenlernen und Leuten wo es geht unter die Arme greifen. Der erste Eindruck ist auf jeden Fall klasse - engagierte Menschen (ca. 20), interessante Inhalte auf der Website und ein relaxtes Buero sollten die Arbeit also aeusserst angenehm machen.

Wo wir gerade von Demokratie sprechen: Fuer Bischkek hat sich endlich auch etwas konkretes ergeben. Dort werde ich fuer einige Wochen bei IFES (International Foundation for Election Systems) unterkommen. Das trifft sich ganz gut, da im naechsten Jahr Praesidentschaftswahlen in Kirgistan abgehalten werden. Die Hauptaugenmerke der Organisation liegen diesen Sommer in sog. public awareness - Programmen, d.h. Veranstaltungen an Universitaeten, Sommerkurse, etc. Interessant wird es bestimmt allemal.

Soweit so gut, bis zum 18. Mai werde ich wohl keine Zeit mehr finden, hier neues zu Zentralasien zu verfassen. Danach jedoch wird noch einmal kraeftig geackert, um die Zahl 10 bei den Hintergrundberichten zu packen.

By the way, meine Mutter hat mir einen Spitzen-Tip gegeben: Mr Aitmatow wird bestimmt im Sommer einige Wochen in seiner Heimat verbringen. Warum also nicht zu seinem Wohnort reisen, um ihn dort zu interviewen? Bei einem Gespraech mit meiner Professorin hat sich dann auch wieder ein lustiger Zufall ergeben: Zufaelligerweise ist Ms Akiner mit Ms Aitmatow befreundet...

Back to Work

Nach einwöchigem Schottland-Aufenthalt bin ich nun wieder in London angelangt und werde die Schreibabstinenz im Laufe der Woche beenden. Einige Neuerungen: Neben mir wird wohl noch ein weiterer Autor (Chaz) Artikel posten, diese dann aber auf Englisch. Seine Abhandlungen werden jedoch eher Südostasien betreffen, da er sich auf diese Region spezialisiert hat. Somit wird sich also der Fokus dieses Blogs erweitern und in neue Regionen vorstoßen. Bald werden wir uns auf die Suche nach einem eigenständigen Journal begeben, welches abseits von meiner persönlichen Seite Neuigkeiten aus unserer Perspektive erörtern wird und Hintergrundinformationen zu aktuellen Begebenheiten vermitteln soll. Im Moment sind wir noch auf der Suche nach einem Namen sowie weiteren Schreiberlingen.

Auch ich werde ab sofort gelegentlich die Sprache switchen, um diese Seite auch einem englischen Publikum zugänglich zu machen. Anbei noch ein kleiner Eindruck aus Schottland:

Multimedia

Einen netten Überblick über Schweizer Aktivitäten in Zentralasien (ohne Kasachstan) bekommt man bei SwissInfo. Nebenbei erfährt man eine ganze Menge Wissenwertes, optisch einwandfrei präsentiert. Dem fällt dadurch leider etwas die journalistische Tiefe zum Opfer. Nichtsdestotrotz interessant, da Folie #4 in etwa die Ziele enthält, die ich im Sommer bereisen möchte.

Zum Starten des Flash-Films einfach auf das Bild klicken.

>Background #3.1: Das Kaspische Meer

Aserbaidschan ist ein Anrainer des Kaspischen Meeres, dem größten See der Welt. Das ist und bleibt, nach gebührendem Blick auf eine Weltkarte, unbestritten. Dass das Kaspische Meer dagegen ein See sein soll, ist dann schon gar nicht mehr so sicher. Die Frage scheint auf den ersten Blick relativ lapidar. Bei genauerem Hinschauen fällt hingegen auf, welche Einsätze auf dem Spiel stehen. Herzlich willkommen beim Kaspischen Ölpoker.

Definitionsfragen

Wo liegt eigentlich der Unterschied, ob man es nun mit einem See oder einem Meer zu tun hat? Rein optisch ändert sein Status nichts an einem Gewässer - aber juristisch eine ganze Menge. Ein Meer, das ist, bis auf einen zehn Meilen schmalen Streifen an der Küste des jeweiligen Anrainers, internationales Gewässer und Jedermanns Eigentum. Das heisst also, außerhalb darf jeder Fische fangen und alle anderen Reichtümer ausbeuten. Ganz nach dem Motto: Wer zuerst kommt, malt zuerst. Ein See wiederum wird proportional der Küstenlänge der Anrainer entsprechend aufgeteilt. Ein Blick auf die Karte zeigt, dass es dabei Probleme geben kann und auch der beste Mathematiker wohl vor einem unlösbaren Rätsel steht. Wem letztlich welches Stück des Kaspischen Meeres gehören soll, war einem jeden bis vor kurzem regelrecht egal. Die einzigen, die sich darüber Gedanken machen mussten, waren darüberhinaus bis 1991 die Sowjetunion und der Iran. Das Kaspische Meer galt als obskure Gegend - ein Schwarzes Loch fernab internationalen Interesses. Nach dem Kollaps der SU und der Unabhängigkeit der südlichen Sowjetrepubliken, änderte sich jedoch schlagartig die Lage. Alte Verträge aus den Jahren 1921 und 1940 zwischen der SU und dem Iran waren über Nacht nicht mehr viel wert. Darüber hinaus brachte die Entdeckung enormer Mengen Öl fernab der Küsten zusätzliche Brisanz in die Besitzfrage. Nun handelte es sich nicht mehr nur um zwei Länder, sondern mitunter um ganze fünf hungrige Staaten, die sich fortan das Meer 'teilen' sollten, die aber jeweils ihr besonders großes Stück vom Kuchen abhaben wollten (vgl. Karte). Mit welchen intraregionalen Konsequenzen?

Des Pudels Kern - Ölvorräte: Prognosen und Science-Fiction

Dieses Thema wird aller Voraussicht nach in jedem Artikel dieser Serie über das Kaspische Meer eine gewichtige Rolle spielen: Über welche Mengen an Öl und Gas spricht man hier, wie gelangt man an die Resource - und zu guter letzt: Wie bekommt man sie zum äußerst weit entfernten Kunden in Europa, Amerika und Ostasien? Die schlüssige Beantwortung dieser Frage ist sicherlich lohnenswertes Thema für einen ganzen Blog - und viele Autoren schmeissen mit Angaben über Milliarden Barrel nur so um sich, dass einem vor lauter schwarzem Gold ganz schwarz vor Augen werden kann. Mitunter gibt es für die Gegend etliche verschiedene Vorhersagen und Prognosen, die allesamt ein wenig homogenes Bild der Resourcenlage im und am Kaspischen Meer vermitteln. Manche ergaben sich als zu optimistisch, manche als untertrieben. Der Vergleich dieser Zahlen soll uns hier jedoch gar nicht erst aufhalten, letztlich ist nur eins mehr oder minder klar: Das Kaspische Meer besitzt erkleckliche Mengen an Öl. Abgesehen von der schwierigen Lage der Beziehungen zwischen den Anrainern und des andauernden Streits um den rechtlichen Status des Gewässers gibt es jedoch vielschichtige Probleme rund um das Kaspische Öl. Die Menge an vorhandenem Öl ist demnach nicht Garant für die wirtschaftliche Prosperität, die aus dem Bohren nach der Resource folgen würde. Seit der Öffnung der Region für westliches Kapital und Investitionen ist viel Geld in die Erkundung der Reserven jenseits der Küsten gesteckt worden. Die Unsicherheit und die potentiellen Vorkommen in den Tiefen unterhalb des Gewässergrunds heizen den Konflikt über den Status eher weiter an. Am Beispiel Irans und Aserbaidschans wird dies besonders deutlich.

007 in Baku

Als Pierce Brosnan 1999 mit seinem BMW X3 durch die Straßen Bakus preschte, und mit seinem Set Szenen zu 'The World is not Enough' in Aserbaidschan abdrehte, war ihm bestimmt nicht ganz klar, dass die 007-Story diesmal gar nicht allzu weit von der Realität entfernt war. Spione gibt es in Baku an jeder Ecke. Diese kommen aus vielen Ländern, den USA, Turkmenistan, Russland, Israel, dem Iran und wer weiß sonst woher. Gerade jedoch die Präsenz iranischer Geheimagenten ist von ganz besonderer Brisanz. Bakus Beziehungen zum Iran waren noch nie gerade besonders herzlich, nachdem Teheran wiederholt islamistische Gruppierung im südkaukasischen Land unterstützt hatte. Doch nun, nach Jahren des unterschwelligen Konflikts über den legalen Status des Kaspischen Meers, drohte dieser kanonenbootartige Züge anzunehmen - im wahrsten Sinne. Am Montag, den 23. Juli 2001, fuhren zwei von BP gecharterte Forschungsschiffe ca. 150 Kilometer südostlich von Baku, um ein dort vermutetes Ölfeld zu erforschen. Bis urplötzlich ein iranischer Kampfjet am Horizont am Horizont auftauchte, die Boote bei mittlerer Höhe einige Male umkreiste, um dann wieder umzukehren. Sich nicht von ihrer Sondierungsmission abhalten lassend, setzten die beiden Schiffe unbeirrt ihren Kurs fort. Einige Stunden später jedoch kam es dann zum seitdem vielzitierten bilateralen Eklat: Ein iranisches Kanonenboot der Kaspischen Flotte wies die Schiffe per Funk an, den Meeresabschnitt umgehend zu verlassen und sich fünf Meilen Richtung Norden zurückzuziehen. Nachdem die Forschungsschiffe zunächst eine Reaktion vermissen ließen, wurden die Iraner ungeduldig und drohten mit dem Einsatz ihrer Bordwaffen, sollten die Aseris nicht einlenken. Widerwillig drehte der Forschungstrupp bei und kehrte um in Richtung Baku. Offizielle Reaktionen - in ungewohnt scharfer Form - ließen nicht lange auf sich warten: "Die Aktionen Irans sind eine beispiellose Verletzung internationalen Rechts", verlautete es aus aserischen Regierungskreisen. Mehr noch: Außenminister Vilayat Quliev sagte einen Tag später: "Wir werden diesbezüglich nicht in einen Krieg geraten, aber wir stehen für unsere Rechte ein!" Irans Antwort ließ ebenso nicht lange auf sich warten. Außenministeriumssprecher Assefi: "Wir sind tief erstaunt über das Geschrei und Gezeter über die Maßnahmen der Islamischen Republik, ihr legitimes Recht [im Kaspischen Meer] zu verteidigen."
Obwohl sich die Beziehungen zwischen den beiden Staaten seither einigermaßen normalisiert haben, ist weiterhin Vorsicht geboten. Schon kleinste Ungereimtheiten, unter Umständen neue Ölfunde, könnten gefährliche diplomatische Drohgebärden nach sich ziehen. In einer Gegend, die nicht gerade von Stabilität geprägt ist, ist dies sicher alles andere als wünschenswert.

Analyse

Die obige Karte zeigt die verschiedenen Positionen der Anrainerstaaten, so wie sie sich um 1998 herum relativ unversöhnlich entgegenstanden. Turkmenistan schlug eine 45-Meilen-Grenze parallel zur Küste vor, eine relativ unkonventionelle Lösung eines zugegebenerweise jedoch auch unkonventionellen Problems. Russland, das die Region ums Kaspische Meer mit einer Mischung aus Außen- und Innenpolitik behandelt, sähe gerne - nicht zu sehr aus ölpolitischen Gründen - eine 10-Meilen-Grenze parallel zur Küste als permanente Delimitation. Die Kaspische Flotte würde so weithin einsetzbar bleiben und nicht im russischen Quadranten gebunden sein. Fakten schufen Aserbaidschan und Kasachstan, indem sie mit der Vergabe von Konzessionen an ausländische Ölfirmen begannen. Kasachstans Kashagan-Feld, der größte Ölfund seit nahezu 30 Jahren, liegt größtenteils außerhalb der von Russland unterstützten 10-Meilen-Zone. Die beiden (ölreichsten) Staaten haben für ihrem Vorschlag der Mittenteilung (s. Graphik) heftige Kritik geerntet, der mitunter auch zum oben genannten Beinah-Konflikt zwischen Iran und Aserbaidschan geführt hat. Es scheint, als ob die Einigung dieser beider Staaten wichtige Voraussetzung für die Beilegung des rechtlichen Disputes ist. Bei einer Podiumsdiskussion des Middle East Institutes in Washington kam dies verstärkt zum Ausdruck, als aserische und iranische Politiker sich 2001 zu einem Gedankenaustausch trafen. Man ist sich gemeinhin im klaren, dass eine Einigung nur durch gesteigerte Kompromissbereitschaft erreicht werden kann. Von iranischer Seite wurde verlauten lassen, dass nur eine adaptierte Mittenteilung akzeptiert werden könne, ein Szenario in dem der Iran mehr bekommt, als er jetzt nach Gebrauchsrecht besitzt. Das wiederum jedoch stößt bei den Aseris, aber auch den anderen Anrainern auf wenig Gegenliebe: "Es könnte schwierig sein für Aserbaidschan, sich mit einer Lösung abzufinden, die Iran mit 20 Prozent des Kaspischen Meers versieht." Es bleibt also abzuwarten, inwiefern sich die Situation entwickeln wird. In der Zwischenzeit wird vor Kasachstans und Aserbaidschans Küsten weiter fleißig nach Öl gebohrt und gesucht, als ob es so etwas wie Kontroverse dabei gar nicht geben würde. Die einzige realistische Alternative ist also die Mittenlinien-Trennung, die anderen Möglichkeiten bergen wohl zuviel politischen Sprengstoff, der von keiner Seite detoniert werden möchte. Lösungen wie 10- oder 45-Meilen-Grenzen bedeuteten, Eigentum Kasachstans und Aserbaidschans - immerhin in mit internationalen Ölfirmen getätigten Verträgen verbrieft - zu Allgemeingütern zurück zu verwandeln. Es wird also auf Taktgefühl und Verhandlungsgeschick vor allem seitens der Aseris und Iraner ankommen. Nach dem Scheitern zahlreicher Konferenzen zu diesem Thema kann es dabei hingegen noch ein paar Jahre dauern.

Weiterlesen:

- Pravda.ru: Caspian Fleet to be Cut to Pieces (05/12/2003)
- The Middle East Institute: The Legal Status of the Caspian Sea (19/11/2001)

Aktuell: Usbekistan kommt nicht zur Ruhe

Am vierten Tag einer Gewaltwelle in Usbekistan ist es erneut zu schweren Explosionen in Taschkent gekommen, berichtet Radio Free Europe. Gegen 20.30 Uhr Ortszeit explodierte eine Berufsschule - Angaben über Tote und Verletzte konnten nicht gemacht werden.

Auf der Suche nach den Drahtziehern für die Bombenattentate seit dem 28. März sind unterdessen keine großen Fortschritte erzielt worden. Keine Organisation hat sich bis jetzt zu den Taten bekannt. Laut usbekischem Aussenministerium befinden sich jedoch Tatverdächtige in Gewahrsam. Inwieweit Gerüchten über eine Verbindung der Hizb-ut-Tahrir Glauben geschenkt werden kann, bleibt abzuwarten. Sollten sie stimmen, würde dies eine drastische Abkehr von den eigentlichen Zielen der Organisation bedeuten. Normalerweise kämpfen die Anhänger mit Flugblättern und verbalen Mitteln gegen die Regierung und man bekennt sich zur Gewaltfreiheit (s. Homepage). Die Vermutungen und Beschuldigen bleiben trotz der Inhaftierungen allenfalls vage. Die frühe Festlegung auf Hizb-ut-Tahrir und IMU sind allenfalls typisch für Karimows Regierung, die durch die Anschläge ihre repressive Politik gegen islamische Organisationen gerechtfertigt sieht. Ob man es hier mit einer gänzlich neuen Form des Terrorismus zu tun hat, bleibt abzuwarten. Der Widerstand gegen Karimow ist jedoch nicht allein islamischer Natur: Die Wurzeln des Kampfes liegen oft nicht in religiösen Fragen, sondern haben wirtschaftliche und demokratische Gründe. Islam ist letztlich ein wirksames Ventil oder ein Sammelbegriff für die Oppositionellen und Regimegegner, andererseits jedoch auch für die Regierung, um mit aller Härte diese Kritiker und offenen Gegner brutal zu attackieren.

Weiterlesen:

- Hizb-ut-Tahrir offizielle Webseite
- Radio Free Europe: New Blast Rips Tashkent District
- Muslim Uzbekistan: UZBEK BOMBINGS: IN TASHKENT MANY ARE SCEPTICAL ABOUT OFFICIAL ASSERTIONS

>Background #2: Demographischer Wandel

Die Bevölkerung in Zentralasien ist im ständigen Wandel. An der ursprünglichen Herkunft der Bewohner lässt sich eine bewegte Geschichte der Region ablesen, die auch von Tragödien, Gewalt und Zwang zeugt. Jedoch zeigt sich auch Unerwartetes und der normale Demograph kommt ohne einen bewanderten Historiker wohl kaum weiter. Eine schier unbegrenzte Vielzahl von verschiedenen Volksgruppen findet sich heute beispielsweise in Kirgistan wieder.

Unter der Kategorie 'andere' werden ca. 80 ethnische Gruppen zusammengefasst. Kasachstan, als multi-ethnischster Staat in Zentralasien, vereint circa. 150 Ethnien im Staatsgebiet. Von jeher waren die Gebiete der heutigen fünf Länder (Usbekistan, Kasachstan, Tadschikistan, Kirgistan und Turkmenistan) ethnisch äußerst heterogen. Unzählige Migrationsbewegungen in der weiten Vergangenheit machen es unheimlich aufwändig, sich darüber auch nur annähernd ein konsistentes Bild zu verschaffen. Nichtsdestotrotz sind gerade die Veränderung im 20. Jahrhundert äußerst wichtig, um heutige zentrale politische Verhältnisse in der Region zu verstehen. Ein Land wie Kirgisien, das nur etwa zur Hälfte aus Kirgisen besteht, muss seine Identität weiter fassen als sie auf eine Volksgruppe zu beschränken. Inwiefern diese Heterogenität Veränderungen zu mehr Demokratie, Zivilgesellschaft und Stabilität beeinflussen kann, wird Thema eines anderen Artikels sein.

Frühes 20. Jahrhundert: Vor-revolutionäre Migrationsströme
Die nennenswertesten Bewegungen vor den Zwanzigern beschränkten sich auf einen Zuzug von Slawen aus der russischen Kernregion, bzw. der Ukraine und Weißrussland. Zugezogene dieser Zeit waren meist in der Verwaltung der relativ jungen - de facto kolonialen - Erwerbschaften tätig. Im Tross der slawischen Immigranten befanden sich auch 'imperiale Helfer', die sich in der Vorgeschichte als loyale Angestellte des Zars erwiesen haben. Diese Gruppe ist äußerst interessant zu betrachten, da ihr doch nach der Unabhängigkeit der zentralasiatischen Staaten mit Misstrauen und Feindschaft begegnet wurde. Unter anderem zählen zu ihr Tataren von der Krim, die anfangs im späteren Kasachstan, oder der 'Steppe', wie die Gebiete vormals hießen, die Kunde des Islam verbreiteten. Ebenso begleitet wurden die Slawen von Armeniern, die im Bankwesen eine gewichtige Rolle spielten. 1924 waren in der Turkestanischen ASSR, damaliger Name großer Teile Zentralasiens, bereits 10 Prozent aller Einwohner Russen.

Bevölkerungspolitik Stalins
Ein einzelner Tod ist eine Tragödie, eine Million Tode sind Statistik

Stalin, dem obiges Zitat nachgesagt wird, war der Hauptgrund für die größten Bevölkerungsbewegungen in Zentralasien im 20. Jahrhundert. In den späten Zwanzigern begannen die notorischen Säuberungsaktionen, mit denen eigentlich die 'bürgerlichen Nationalisten' beseitigt werden sollten, denen aber zuletzt jede erkennbare Form von Opposition zum rigiden Führungsstil Stalins zum Opfer fiel. Wie viele Tausend Menschen diesen Aktionen zum Opfer fielen, kann nur geschätzt werden - ebenso wie die Vielzahl von Menschen, die zwangsumgesiedelt wurde - an einen Ort möglichst weit entfernt vom Zentrum Moskau. In Kasachstan wurden riesige Zwangsarbeiterlager eingerichtet (Gulags), das größte von ihnen mit einer umzäunten Fläche von etwa 300x200 km, nahezu so groß wie Bayern. Die Opfer der Säuberungsaktionen waren zumeist Slawen aus dem Zentrum, also Russen, Ukrainer und Weißrussen.

Dies änderte sich jedoch mit dem nahenden Zweiten Weltkrieg, der unter anderem als schrecklichstes Kapitel der stalinistischen Verbrechen in die sowjetische Geschichte eingehen sollte. In den späten Dreißigern wurden zu aller erst 'unzuverlässige' und potentiell gefährliche Volksgruppen in großen Stil aus Grenzregionen deportiert. Unter ihnen befanden sich Koreaner aus dem Fernen Osten, von denen im Falle eines Krieges gegen Japan Verrat und gemeinsame Sache mit dem Feind erwartet wurde. Deutsche, die sich zuvor in der Wolgarepublik sogar konstitutionellen Status verschafft hatten, wurden gnadenlos nach Kasachstan umgesiedelt - um den alsbald vorrückenden deutschen Truppen keine kollaborierende Bevölkerung zu stellen. Das Misstrauen, das den Völkern des Kaukasus gegenübergebracht wurde (wehrten sie sich doch am längsten gegen die Eroberungszüge des Zars), veranlasste Stalin dazu, auch hier bestimmte verdächtige Volksgruppen komplett zu deportieren. In geliehenen amerikanischen Studbaker LKWs wurden Hunderttausende Inguschetier, Tschetschenen und Kalmücken aus ihrer Heimat in das ferne Kasachstan 'transportiert' - auch von ihnen erwartete man Kollaboration mit den vorrückenden Deutschen. Unter den Deportieren waren auch ein große Anzahl Polen aus den deutschen Grenzgebieten.

Nach dem 2. Weltkrieg kam eine neue große Gruppe zu den Zwangsumgesiedelten in Zentralasien hinzu: Kriegsgefangene. Zusammen mit den Deportierten der Kriegsjahre wurden sie zu einer nicht zu unterschätzenden wirtschaftlichen Größe: Zwischen 1941 und 44 wurden zahlreiche Industrieanlagen aus dem Kerngebiet in die Peripherie der Sowjetunion verlagert. Nach dem Krieg kamen Reparationsleistungen aus dem besiegten Deutschland (der SBZ - sowjetisch besetzten Zone) hinzu. Zwangsarbeiter arbeiteten in der Eisen- und Stahlherstellung, der Industriefertigung und weiteren Bereichen.

Cruschtschow und das Ende einer Ära

Mit dem Ende der Ära Stalin setzte eine Kehrtwende bei der Zwangsarbeitersituation in der gesamten Sowjetunion ein. Die Völker des Nordkaukasus, Tschetschenen, Inguscheten und Kalmücken durften ab 1956, immerhin erst drei Jahre nach der Amtsübernahme Cruschtschows, in ihre Heimat zurückkehren, was nahezu alle von ihnen taten. Die meisten Kriegsgefangenen waren 1953, dem Jahr Stalins Tod, schon wieder zuhause, die letzten kamen nun auch frei und die Gefangenenlager wurden geschlossen.

Neues Land

Die Ernährungslage in der Sowjetunion blieb auch nach dem Krieg äußerst angespannt. Chruschtschow, Freund gigantischer Großprojekte, befahl eine Neulandkampagne in Kasachstan bisher ungekannten Ausmaßes. 1954-55 allein wurden 33 Millionen Hektar Ackerland erschlossen. Mehr als 300.000 Menschen, hauptsächlich aus der Russischen Sozialistischen Sowjetrepublik und der Ukraine siedelten nach Nordkasachstan um. Die überaus wichtige demographische Dimension dieses gigantischen Neulandprojektes zeigte sich nach 1956, als die Nordkaukasier in ihre Heimat zurückkehren durften. Wolgadeutsche und Krimtataren wurden als zu wertvoll für die Agrarkampagne betrachtet - und blieben deshalb von den Rehabilitationsmaßnahmen ausgenommen. Sie blieben in Kasachstan - so dass nach der Unabhängigkeit die deutsche Minderheit mit etwa zwei Millionen Menschen etwa 10 Prozent der Gesamtbevölkerung Kasachstans ausmachte.

Perestroika und Unabhängigkeit: Exodus

Die Perestroika war für viele wohlhabende ethnische Russen in Zentralasien ein Zeichen für eine baldige Veränderung noch größeren Ausmaßes. Viele beschlossen damals, dem zuvorzukommen und auszuwandern - meist zurück ins russische Kerngebiet. Überdieshinaus konnten Juden durch eine vereinfachte Immigrationsprozedur leichter nach Israel auswandern - wovon verhältnismäßig viele Gebrauch machten.

1991, das Jahr der Unabhängigkeit für alle zentralasiatischen Staaten, wurde zum Beginn einer unvorhergesehenen Auswanderungswelle von Russen und anderen Slawen aus Zentralasien. Allein etwa 2 Millionen Russen verließen Kasachstan. Nicht alle verließen jedoch das Land, nachdem ihre Familien vor mehreren Generationen gekommen waren und Verbindungen ins neue Russland schon lange nicht mehr vorhanden waren.
Der Versuch, zunehmend politischen Druck auszuüben scheitert, die Regierung Nasarbajews verdeutlicht die territoriale Integrität des Landes sogar mit einem drastischen Schachzug: Die Hauptstadt wurde 1998 vom subtropischen Almaty (Alma-Ata) ins kalte Astana (übersetzt: Hauptstadt) verlegt, um den proportional dominanten Russen des Nordens zu zeigen, dass die Regierung Kasachstans keine Seperationsbewegungen dulden wird.

Deutschland, welches die Repatriierung der deutschen Minderheit Kasachstans aktiv fördert, wird zum gelobten Land für etwa zwei Drittel der im Land lebenden Deutschen. Nach über 200 Jahren verlassen sie in großem Stil Russland, bzw. ihr junges zwangweises Zuhause Kasachstan, nachdem sie Königin Katharina 1763 mit ihrem berühmten Manifest zur Einwanderung gerufen hatte.

Die Koreaner, die in den dreißiger Jahren nach Zentralasien deportiert worden, bekommen wiederum keine Erlaubnis von der südkoreanischen Regierung, in ihre Heimat zurückzukehren, zumal diese meist im heutigen Nordkorea liegt. Interessanterweise gelang es den Koreanern jedoch recht gut, sich mit ihrer misslichen Lage zu arrangieren und einen Platz in der Gesellschaft zu finden, auch nach der Unabhängigkeit. Ab dem Jahr 2000 und angesichts der sich nicht bessernden ökonomischen Lage entscheiden sich viele von ihnen jedoch für eine Ausreise Richtung Westen, meist in die USA.

Die Geschichte eines Volkes kann vielleicht als Beispiel dienen für jene, die in diesem Artikel aus Platzgründen nicht genannt werden können. Pontische Griechen, die vor dem 20. Jahrhundert auf der östlichen Seite des Bosporus siedelten und in den Zwanzigern aufgrund der türkischen Massaker an den Griechen in den Kaukasus flohen, sind nur namenshalber mit den Bewohnern Griechenlands verbunden. Im Verlaufe des Zweiten Weltkrieges wurden sie zusammen mit den Nordkaukasiern nach Zentralasien deportiert. Auch sie kehrten in den Fünfzigern erst zurück in den Kaukasus, um später die Einreise nach Griechenland zu beantragen, ein Land, in dem sie nie gelebt hatten. Die griechische Regierung steht dieser jüngsten Einwanderungswelle skeptisch gegenüber und leitet eine Vielzahl der pontischen Griechen weiter nach Mazedonien.

Die jüngere Vergangenheit Zentralasiens ist jedoch nicht nur durch die Auswanderung von Millionen von Menschen gekennzeichnet. Es ist erstaunlich, inwieweit viele Auswanderer nach dem Verlassen der Region wieder zurückkehrten. So siedeln sich etwa in Kasachstan auch erneut Russen an, nachdem ihnen die wirtschaftliche Situation in Russland nur Enttäuschung gebracht hat und sie ihre Zukunft wieder in Kasachstan sehen. Es überwiegen jedoch die Bewegungen von Kasachstan weg. So verringerte sich die Bevölkerung von 16,2 Millionen 1989 auf 14,9 Millionen Einwohner zehn Jahre später. Für die wirtschaftliche Entwicklung Kasachstans ist dieser Verlust an Einwohnern katastrophal, bedeutet der Wegzug der materiell bessergestellten Deutschen und Russen doch auch einen Verlust an Verbrauch, Humankapital und allgemeiner Wirtschaftsleistung.

Die genannten Beispiele sollten verdeutlichen, welche Herausforderungen aus der bewegten demographischen Vergangenheit des 20. Jahrhunderts resultieren:

Identität
Über welche Identität definieren sich die zentralasiatischen Staaten? Beruht diese auf Ethnizität, klammert sie einen Großteil der Bevölkerung aus. Stiften Identitätskrisen seperatistische Tendenzen an?

Demokratie
Eng mit Identität verbunden, ist der Demokratiebegriff jedoch auch seperat zu betrachten. Inwieweit können ethnische Minderheiten proportional in der Regierung repräsentiert werden? Welches Konfliktpotential birgt die politische Entmündigung bestimmter Volksgruppen?

Wirtschaft
Welche Folgen wird die Auswanderung von signifikanten Schichten der Gesellschaft für die Länder (in diesem Fall verstärkt gültig für Kasachstan) haben? Kann der Verlust an Humankapital durch endogenen Aufbau von Fachpersonal/Bildungselite kompensiert werden?

Zum Weiterlesen:

- Photoreise einer Russlanddeutschen, die Kasachstan 1976 verließ und 28 Jahre später ihr Geburtsland porträtiert